ฎีกาที่ 5341/2533

หนังสือมอบอำนาจประกอบกับหนังสือรับรองหนังสือมอบอำนาจดังกล่าวซึ่งได้ทำขึ้นก่อนวันที่โจทก์ฟ้องคดีนี้ ได้ระบุให้อำนาจด. ผู้รับมอบอำนาจมีสิทธิยื่นคำขอรับสิทธิบัตรในประเทศไทยซึ่งสิทธิบัตร/แผนแบบ เหยือก หรือสิ่งที่คล้ายคลึงกัน รวมทั้งทำการยื่นฟ้องต่อศาลในประเทศไทยเกี่ยวกับคำขอรับสิทธิบัตรการออกแบบผลิตภัณฑ์เหยือก หรือสิ่งที่คล้ายคลึงกันของโจทก์ผู้มอบอำนาจได้และในวันยื่นคำขอรับสิทธิบัตร โจทก์มีสิทธิในแบบผลิตภัณฑ์ของโจทก์แล้ว ดังนั้น ด. ผู้รับมอบอำนาจของโจทก์จึงมีอำนาจยื่นคำขอรับสิทธิบัตรและฟ้องคดีนี้แทนโจทก์
หนังสือของผู้ช่วยเลขานุการบริษัทโจทก์ เป็นเพียงหลักฐานเป็นหนังสือที่แสดงว่าได้มีการมอบอำนาจให้ฟ้องคดีนี้เท่านั้นมิใช่ใบมอบอำนาจ ไม่อยู่ในบังคับที่จะต้องปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากร รับฟังเป็นพยานหลักฐานได้.

โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาว่า แบบผลิตภัณฑ์เหยือกน้ำของโจทก์เป็นแบบผลิตภัณฑ์ใหม่สามารถขอรับสิทธิบัตรได้ และให้จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งรับคำขอสิทธิบัตรการออกแบบผลิตภัณฑ์ของโจทก์ตามคำขอเลขที่๐๐๐๐๘๗ และออกสิทธิบัตรแบบผลิตภัณฑ์ดังกล่าวให้แก่โจทก์
จำเลยทั้งแปดให้การว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง เนื่องจากโจทก์มอบอำนาจให้นายดำเนินเป็นผู้ขอรับสิทธิบัตรการออกแบบผลิตภัณฑ์เหยือกน้ำในขณะที่โจทก์ยังไม่มีสิทธิในแบบผลิตภัณฑ์ดังกล่าวแบบผลิตภัณฑ์เหยือกน้ำของโจทก์ไม่ถือว่าเป็นการออกแบบผลิตภัณฑ์ใหม่ที่จะขอรับสิทธิบัตรได้ คำสั่งของจำเลยที่ ๑ และคำวินิจฉัยของจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๘ จึงเป็นคำสั่งและคำวินิจฉัยที่ชอบด้วยกฎหมาย ขอให้ยกฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ๑และคำวินิจฉัยที่ ๓/๒๕๒๗ ของโจทก์ และออกสิทธิบัตรแบบผลิตภัณฑ์ดังกล่าวให้แก่โจทก์
จำเลยทั้งแปดอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยทั้งแปดฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยทั้งแปดฎีกาว่า ตามหนังสือมอบอำนาจเอกสารหมาย จ.๑ ประกอบกับหนังสือรับรองหนังสือมอบอำนาจให้ยื่นคำขอรับสิทธิบัตรการออกแบบผลิตภัณฑ์รวมทั้งการมอบอำนาจให้ยื่นฟ้องคดีต่อศาล นายดำเนินการเป็น ผู้รับมอบอำนาจจากโจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้ นั้น เห็นว่า หนังสือมอบอำนาจของโจทก์ลงวันที่ ๖ ธันวาคม ๒๕๒๒ เอกสารหมาย จ.๑ มีข้อความว่า"ให้ยื่นขอรับในประเทศไทยซึ่งสิทธิบัตร/แผนแบบ... เหยือกหรือสิ่งที่คล้ายคลึงกัน และเพื่อความประสงค์ดังที่ได้กล่าวมาแล้ว...ให้ป้องกันคำขอรับสิทธิบัตรจากการปฏิเสธ การคัดค้านหรือการโต้แย้งที่อาจจะมีขึ้น ให้ยื่นคำร้องคัดค้านและคำอุทธรณ์.." ส่วนหนังสือรับรองหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ลงวันที่ ๒๗ เมษายน ๒๕๒๗เอกสารหมาย จ.๒ มีข้อความว่า "...ขอรับรองว่า คำ "appeals"ในหนังสือมอบอำนาจ...ลงวันที่ ๖ ธันวาคม ๒๕๒๒ ให้รวมทั้งอำนาจในการอุทธรณ์ต่อศาล บริษัทขอรับรองด้วยว่า ตัวแทนผู้รับมอบอำนาจดังกล่าวของบริษัทมีอำนาจยื่น ดำเนิน เพิกถอนและประนีประนอมยอมอรรถคดีทั้งหลายทั้งปวงเช่นว่ามานั้น" ดังนี้ เห็นว่า หนังสือมอบอำนาจประกอบกับหนังสือรับรองหนังสือมอบอำนาจดังกล่าวซึ่งได้ทำขึ้นก่อนวันที่ ๙ พฤษภาคม ๒๕๒๗ อันเป็นวันที่โจทก์ฟ้องคดีนี้ ได้ระบุให้อำนาจนายดำเนินผู้รับมอบอำนาจมีสิทธิยื่นคำขอรับสิทธิบัตรในประเทศไทยซึ่งมีสิทธิบัตร/แผนแบบ เหยือก หรือสิ่งที่คล้ายคลึงกันรวมทั้งทำการยื่นฟ้องต่อศาลในประเทศไทยเกี่ยวกับการขอรับสิทธิบัตรการออกแบบผลิตภัณฑ์เหยือกหรือสิ่งที่คล้ายคลึงกันของโจทก์ผู้มอบอำนาจได้ อีกทั้งจำเลยทั้งแปดมิได้นำสืบหักล้างเกี่ยวกับผู้มีอำนาจกระทำการแทนโจทก์ในการมอบอำนาจดังกล่าว และในวันยื่นคำขอรับสิทธิบัตรโจทก์มีสิทธิในแบบผลิตภัณฑ์ของโจทก์แล้ว ดังนั้นนายดำเนินผู้รับมอบอำนาจของโจทก์จึงมีอำนายยื่นคำขอรับสิทธิบัตรและฟ้องคดีนี้แทนโจทก์ อนึ่ง ศาลฎีกาเห็นว่า หนังสือของผู้ช่วยเลขานุการบริษัทโจทก์ เอกสารหมาย จ.๕ เป็นเพียงหลักฐานเป็นหนังสือที่แสดงว่าได้มีการมอบอำนาจให้ฟ้องคดีนี้เท่านั้น มิใช่ใบมอบอำนาจ ไม่อยู่ในบังคับที่จะต้องปิดอากรแสตมป์ตามประมวลรัษฎากรจึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้ แล้ววินิจฉัยข้อเท็จจริงว่า การออกแบบผลิตภัณฑ์เหยือกน้ำของโจทก์ไม่ถือว่าเป็นการออกแบบผลิตภัณฑ์ใหม่ตามมาตรา ๕๖ และ ๕๗ แห่งพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ. ๒๕๒๒ โจทก์จึงขอรับสิทธิบัตรการออกแบบผลิตภัณฑ์ดังกล่าวไม่ได้
พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์.