ฎีกาที่ 5523/2536

โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนชื่อจำเลยออกจากโฉนดที่ดินโดยอ้างว่ามอบให้จำเลยเป็นตัวแทนและให้ลงชื่อเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ในโฉนดแทนโจทก์ การที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าโจทก์กับจำเลยไม่ได้ทำข้อตกลงเป็นหนังสือกันไว้ทำให้พยานหลักฐานของโจทก์มีน้ำหนักน้อยนั้น มิใช่เป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงนอกสำนวนและนอกฟ้องนอกประเด็นเพราะเป็นการยกข้อเท็จจริงที่ได้ความจากการสืบพยานของทั้งสองฝ่ายว่าโจทก์กับจำเลยไม่ได้ทำหลักฐานเป็นหนังสือ กันไว้จริงเพื่อเป็นเหตุผลชี้ให้เห็นว่าโจทก์มิได้มอบให้จำเลยเป็นตัวแทนและลงชื่อจำเลย ไว้ในโฉนดที่ดินพิพาทแทนโจทก์

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยจดทะเบียนเพิกถอนชื่อจำเลยออกจากโฉนดที่ดินเลขที่ 1028, 1029 และ 1030แล้วใส่ชื่อโจทก์ทั้งสี่เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ โดยให้โจทก์ที่ 1มีกรรมสิทธิ์ 7 ใน 10 ส่วน โจทก์ที่ 2 ที่ 3 และที่ 4มีกรรมสิทธิ์คนละ 1 ใน 10 ส่วน หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนาแทน และให้จำเลยส่งมอบที่ดินและโฉนดที่ดินทั้งสามแปลงให้แก่โจทก์กับห้ามจำเลยเข้าไปเกี่ยวข้องกับที่ดินดังกล่าวจำเลยให้การว่า จำเลย โจทก์ที่ 2 ที่ 3 และที่ 4เข้าหุ้นกันซื้อที่ดินพิพาททั้งสามแปลงมาเพื่อนำไปจัดสรรขายโดยจำเลยถือหุ้น 7 ส่วน นอกนั้นคนละ 1 ส่วน โจทก์ที่ 2 ที่ 3และที่ 4 ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะห้างหุ้นส่วนเลิกกันยังไม่มีการชำระบัญชี จำเลยมิได้ถือหุ้นแทนโจทก์ที่ 1โจทก์ที่ 1 ประสงค์จะเลิกร้างเป็นสามีภรรยากับจำเลยจึงได้สมคบกับโจทก์อื่นนำความเท็จมาฟ้องจำเลย ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยไปจดทะเบียนใส่ชื่อโจทก์ที่ 2ที่ 3 และที่ 4 เป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ร่วมกับจำเลยในที่ดินโฉนดเลขที่ 1028, 1029 และ 1030 ตำบลปาตอง อำเภอกระทู้จังหวัดภูเก็ต โดยให้โจทก์ที่ 2 ที่ 3 และที่ 4 มีส่วนคนละ 1 ใน 10 ส่วน หากจำเลยไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลย ยกฟ้องโจทก์ที่ 1 คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกโจทก์ที่ 1 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืนโจทก์ที่ 1 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่ศาลอุทธรณ์ภาค 3ใช้ดุลพินิจวินิจฉัยว่า โจทก์ที่ 1 กับจำเลยไม่ได้ทำข้อตกลงเป็นหนังสือกันไว้ จึงทำให้พยานหลักฐานของโจทก์ที่ 1มีน้ำหนักน้อยนั้นเป็นการยกข้อเท็จจริงที่ได้ความจากการสืบพยานของทั้งสองฝ่ายว่าโจทก์ที่ 1 กับจำเลยไม่ได้ทำหลักฐานเป็นหนังสือกันไว้จริง เพื่อเป็นเหตุให้เห็นว่าโจทก์ที่ 1มิได้มอบให้จำเลยเป็นตัวแทนและลงชื่อจำเลยไว้ในโฉนดที่ดินพิพาทแทนโจทก์ที่ 1 จึงหาใช่เป็นการวินิจฉัยข้อเท็จจริงนอกสำนวนและนอกฟ้องนอกประเด็นดังที่โจทก์ที่ 1 ฎีกาไม่พิพากษายืน