ฎีกาที่ 7408/2540

ตามคำฟ้องโจทก์เป็นเรื่องที่กล่าวหาว่าจำเลยสร้างรั้วคอนกรีตรุกล้ำเข้าไปในที่ดินที่พิพาทของโจทก์ตลอดแนวที่ดินด้านที่ติดกันกับที่ดินจำเลย จำเลยให้การปฏิเสธอันเป็นการพิพาทเรื่องกรรมสิทธิ์ในที่ดินที่พิพาท ส่วนฟ้องแย้งของจำเลยเป็นเรื่องที่จำเลยกล่าวหาว่า โจทก์ใช้สิทธิปลูกห้องน้ำห้องส้วมบนที่ดินของตนเอง แต่ก่อให้เกิดความเสียหายหรือเดือดร้อนรำคาญแก่จำเลยซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินที่ติดต่อกันอันเป็นการละเมิด ฟ้องแย้งของจำเลยจึงไม่เกี่ยวข้องกับฟ้องเดิมพอที่จะรวมการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินเข้าด้วยกันได้

คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนรั้วบ้านคอนกรีตซึ่งปลูกสร้างรุกล้ำเข้ามาในเขตที่ดินโจทก์ จำเลยให้การต่อสู้คดี พร้อมทั้งฟ้องแย้งโจทก์2 ประการ คือ ประการแรกกล่าวหาโจทก์ว่า โจทก์ปลูกบ้านโดยปล่อยให้ชายคาของบ้านรุกล้ำเข้าไปในที่ดินจำเลย ทำให้น้ำฝนที่ตกจากชายคาไหลเข้าไปในที่ดินจำเลยและประการที่ 2 กล่าวหาโจทก์ว่า โจทก์ปลูกสร้างห้องน้ำและห้องส้วมชิดแนวเขตที่ดินด้านติดกับที่ดินจำเลย ทำให้น้ำไหลซึมเข้าไปในที่ดินจำเลย ขอให้โจทก์รื้อถอนชายคาบ้านส่วนที่รุกล้ำและห้องน้ำห้องส้วมออกไปศาลชั้นต้นมีคำสั่งเกี่ยวกับฟ้องแย้งของจำเลยว่า ให้รับฟ้องแย้งเฉพาะข้อหาโจทก์สร้างบ้านพักปล่อยให้ชายคาบ้านรุกล้ำเข้าไปในที่ดินจำเลย ทำให้จำเลยเสียหายส่วนฟ้องแย้งในข้อหาว่า โจทก์สร้างห้องน้ำและห้องส้วมชิดกับแนวเขตที่ดินจำเลยทำให้น้ำไหลซึมเข้าไปในที่ดินจำเลยนั้น ไม่เกี่ยวกับฟ้องเดิม เพราะสภาพแห่งข้อหาเป็นเรื่องก่อความเดือดร้อนรำคาญอันเป็นการละเมิด มิใช่พิพาทเกี่ยวกับเขตแดนเช่นฟ้องเดิมจึงไม่รับฟ้องแย้งในข้อหานี้จำเลยอุทธรณ์คำสั่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยว่าฟ้องแย้งในข้อที่ 2 ที่ขอให้โจทก์รื้อถอนห้องน้ำห้องส้วมที่ปลูกชิดกับแนวเขตที่ดินจำเลยเป็นฟ้องแย้งที่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิมของโจทก์หรือไม่ เห็นว่า ตามคำฟ้องโจทก์เป็นเรื่องที่กล่าวหาว่าจำเลยสร้างรั้วคอนกรีตรุกล้ำเข้าไปในที่ดินที่พิพาทของโจทก์ตลอดแนวที่ดินด้านที่ติดกันกับที่ดินจำเลย เนื้อที่ประมาณ 48 ตารางเมตร แต่จำเลยให้การปฏิเสธอันเป็นการพิพาทเรื่องกรรมสิทธิ์ในที่ดินที่พิพาท ส่วนฟ้องแย้งของจำเลยในข้อที่ 2 นั้นเป็นเรื่องที่จำเลยกล่าวหาว่า โจทก์ใช้สิทธิปลูกห้องน้ำห้องส้วมบนที่ดินของตนเอง แต่ก่อให้เกิดความเสียหายหรือเดือดร้อนรำคาญแก่จำเลยซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินที่ติดต่อกันอันเป็นการละเมิด ฟ้องแย้งของจำเลยจึงไม่เกี่ยวข้องกับฟ้องเดิมพอที่จะรวมการพิจารณาและชี้ขาดตัดสินเข้าด้วยกันได้พิพากษายืน